 |
| Портрет И. А. Крылова. Художник И. Е. Эггинк |
Басня «Водолазы» Крылова была написана летом 1813 г. и впервые опубликована в 1814 г. (в книге „Описание торжественного открытия имп. Публичной библиотеки, бывшего Генваря 2 дня 1814 года…»).
В этой статье представлены материалы о морали басни «Водолазы» Крылова: анализ, суть, смысл произведения и т.д.
Мораль басни «Водолазы» Крылова (анализ, суть, смысл)
Мораль басни «Водолазы» заключается в том, что, по мнению Крылова, образование и знания полезны в том случае, когда они употребляются разумно; когда же знания оказываются в руках «дерзких умов», это может быть вредно и опасно, в том числе для окружающих.
Сам Крылов поясняет мораль басни в ее заключительных строках:
«Хотя в ученьи зрим мы многих благ причину,
Но дерзкий ум находит в нем пучину
И свой погибельный конец,
Лишь с разницею тою
Что часто в гибель он других влечет с собою.»
Судя по всему, басня была написана Крыловым по просьбе его покровителя А. Н. Оленина. Сам Оленин сообщал о новой басне («апологе») Крылова в своем объявлении:
«Желание достичь до истинного познания вещей похвально и полезно, когда оно управляется здравым и твердым рассудком, не преходя границ, положенных природою уму человеческому; напротив того сие стремление вредно и даже пагубно, когда оно не обуздано, и руководствуется единою гордостию ума. — Основываясь на сей истине, г. Помощник Библиотекаря Крылов взял на себя труд написать приличный сему предмету Аполог…» (А. Н. Оленин, «Предварительное объявление об открытии имп. Публичной Библиотеки»)
Еще до публикации басни журнал «Сын Отечества» сообщал, что Крылов читал новое произведение на заседании (басню называют «апологом»):
«В заключение заседания Г. Помощник Библиотекаря Крылов читал сочиненный им аполог: Водолазы, в котором, под покровом аллегории, представил пользу истинного и вред ложного просвещения.» («Сын Отечества», 1814, ч. XI, № 2 (8 января))
Авторы книги «И. А. Крылов и его басни» поясняют мораль басни «Водолазы» таким образом:
«Воспитание, которое есть основа общественного благосостояния, богатства и славы целого государства, чаще всего занимало нашего баснописца… <…>
…Крылов не оставил без внимания и вопроса о просвещении во всей стране. В басне «Водолазы» он указал, как безрассудно увлекаться непосильным учением, так точно и глупо — лениво браться за него. Но умея извлекать выгоды из просвещения, можно доставить богатства и счастье всей стране.» («И. А. Крылов и его басни», составитель Кирюков, СПб, ред. журн. «Досуг и дело», 1886 г.)
Педагог Е. В. Петухов считает эту басню двусмысленной и неопределенной с точки зрения морали:
«…Надо помнить, что не все без исключения басни Крылова одинаково ценны и пригодны в педагогическом отношении. <…>
Крылов не раз обращается в своих баснях к осуждению невежества… в числе… его басен, касающихся вопроса о просвещении, знании, фигурируют… такие, как… «Огородник и Философ», «Ларчик», «Водолазы», «Крестьянин и Лисица». <…>
Тоньше и неуловимее выражен недостаток уважения к знанию в «Водолазах»: тут ставятся ему какие-то границы, переход за которые уже будет «дерзостью» и обязательно поведет к погибельному концу. Быть может, в басне следует видеть указание на различные заблуждения ума, но, быть может, и нет; во всяком случае мораль басни поддается двоякому толкованию.
Стремление к просвещению, к возможно большему накоплению знаний, разносторонне расширение своих понятий предполагает известную подвижность ума, к осуждению которой уже очень близко подходит Крылов в «Водолазах», как бы ни толковать эту басню.» (Е. В. Петухов, «О некоторых баснях Крылова в педагогическом отношении», Киев, тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, 1895 г.)
Это были материалы о морали басни «Водолазы» Крылова: анализ, суть, смысл произведения и т.д.
