 |
| Хорь и Калиныч. Художник П. П. Соколов |
Рассказ «Хорь и Калиныч» входит в знаменитый цикл рассказов и очерков «Записки охотника» И. С. Тургенева.
В этой статье представлена критика о рассказе «Хорь и Калиныч» Тургенева: отзывы современников, анализ произведения.
Все материалы по рассказу «Хорь и Калиныч»
Все материалы по произведениям Тургенева
Критика о рассказе «Хорь и Калиныч» Тургенева
И. И. Панаев:
«Ваши оба рассказа (второй напечатан во 2№) очень нравятся, да и не могут не нравиться, потому что они истинно хороши…»
(И. И. Панаев — И. С. Тургеневу, 10 (22) февраля 1847 г.)
В. Г. Белинский:
«Вы и сами не знаете, что такое «Хорь и Калиныч». Это общий голос… <…> Судя по «Хорю», Вы далеко пойдете. Это Ваш настоящий род… <…> «Хорь» Вас высоко поднял — говорю это не как мое мнение, а как общий приговор.»
(В. Г. Белинский — И. С. Тургеневу, 19 февраля 1847 г.)
«Наконец в первой книжке «Современника» за прошлый год был напечатан его рассказ «Хорь и Калиныч». Успех в публике этого небольшого рассказа, помещенного в смеси, был неожидан для автора и заставил его продолжать рассказы охотника. Здесь талант его обозначился вполне.<…>
Не удивительно, что маленькая пьеска «Хорь и Калиныч» имела такой успех: в ней автор зашел к народу с такой стороны, с какой до него к нему никто еще не заходил. Хорь, с его практическим смыслом и практическою натурою, с его грубым, но крепким и ясным умом, с его глубоким презрением к «бабам» и сильною нелюбовью к чистоте и опрятности, — тип русского мужика, умевшего создать себе значащее положение при обстоятельствах весьма неблагоприятных.
Но Калиныч — еще более свежий и полный тип русского мужика: это поэтическая натура в простом народе. С каким участием и добродушием автор описывает нам своих героев, как умеет он заставить читателей полюбить их от всей души! Всех рассказов охотника было напечатано прошлого года в «Современнике» семь. <…>
«Хорь и Калиныч» до сих пор остается лучшим из всех рассказов охотника; за ним — «Бурмистр», а после него «Однодворец Овсяников» и «Контора». Нельзя не пожелать, чтобы г. Тургенев написал еще хоть целые томы таких рассказов.»
(В. Г. Белинский, «Взгляд на русскую литературу 1847 года», 1848 г.)
К. С. Аксаков:
«Мы должны указать на появившийся в №1 «Современника» превосходный рассказал г. Тургенева «Хорь и Калиныч». Вот что значит прикоснуться к земле и народу: в миг дается сила! Пока г. Тургенев толковал о своих скучных любовях, да разных апатиях, о своем эгоизме, — все выходило вяло и бесталанно; но он прикоснулся к народу, прикоснулся к нему с участием и сочувствием — и посмотрите, как хорош его рассказ! Талант, таившийся в сочинителе, скрывавшийся во все время, пока он силился уверить других и себя в отвлеченных и потому небывалых состояниях души, этот талант в миг обнаружился, и как сильно и прекрасно, когда он заговорил о другом. Все отдадут ему справедливость: по крайней мере, мы спешим сделать это. Дай Бог г. Тургеневу продолжать по этой дороге.»
(К. С. Аксаков, «Московский сборник», 1847 г.)
А. И. Герцен:
«Один из самых крупных корифеев байроновского направления, после того как он порылся в самой сердцевине мелочного и грубого общества, где все притязавшее на более благородную жизнь должно было заглохнуть от ничтожества жалкого прозябания, — вздумал изобразить по-своему двух бедных крестьян. Одному из них он, конечно шутки ради, придал характер Гете, другому — характер Шиллера. Но по мере того как Тургенев ближе присматривался к помещичьему дому и чердаку бурмистра, он все сильнее увлекался своим предметом. Шутка все исчезала, и поэт нарисовал нам два разных, серьезных поэтических типа русских крестьян. Неподготовленная к этому публика разразилась рукоплесканиями. Художник выступил со вторым своим рассказом «охотника». Этот рассказ был превосходен, — так пошло дальше.»
(А.И.Герцен, статья «О романе из народной жизни в России», 1857 г.)
С. А. Венгеров:
«В Хоре ничего идеализированного нет. Он не возвышенно добр и не сентиментально добродетелен, он не ахти как развитее других крестьян и даже заражен некоторыми крестьянскими предрассудками. Если он производит чрезвычайно приятное впечатление, то именно тем самым, что представляет среднего русского человека, развивавшегося при благоприятных обстоятельствах. Хорь практичен, но не тою скверною практичностью, которая в общежитии слишком снисходительно характеризуется словами «себе на уме». Он настолько практичен, чтобы не позволять себя эксплуатировать разными гг. Полутыкиными. Он не желает лишь оставаться в дураках, применять свою доброту к ненадлежащему месту. Зато к Калинычу, к мягкому романтику Калинычу, он питает самую нежную привязанность, и готов ему помочь чем только может.»
(С. А. Венгеров, «Русская литература в ее современных представителях», 1875 г.)
Н. К. Невзоров:
«Когда Тургенев начал рассказывать Хорю и Калинычу свои заграничные похождения, заинтересовались наши мужики, но заинтересовались каждый по-своему: восторженного и мечтательного Калиныча занимали красоты природы, горы, водопады, великолепные здания и т.п. прелести и диковинки. Хорь же, как человек практичный, расспрашивал больше о предметах государственных и административных. <…>
Чувствительный Калиныч выражал свое удивление охами да ахами. Не таков Хорь, как человек практический. Он слушал рассказы, молчал, хмурил брови и лишь изредка замечал, что «дескать, это у нас не шло бы, а вот это хорошо — это порядок».»
(Н. К. Невзоров, «Руководящие типы в произведениях русской литературы после Гоголя», 1883 г.)
А. И. Незеленов:
«Хорь и Калиныч прямо противоположны друг другу, хотя их и соединяет сильное взаимное расположение. <…> Хорь — человек ума, здравого смысла, он порой даже скептик, иронически смотрящий на жизнь. Калиныч — человек сердца, чувства, веры. Хорь рассуждает толково и здраво, и прекрасно устроил и свое хозяйство (у него в доме довольство и порядок…), и свою семью. Калиныч — мечтатель и почти бесприютный странник; но во всем и всюду проявляется нежность его сердца. <…> Противоположность этих людей особенно выразилась в их беседе с поэтом о заграничной жизни; чужие земли заняли обоих, в обоих возбудили любопытство…
Замечательно, что Хоря и Калиныча сблизила не одна противоположность характеров; мы видим много общего в воззрениях и симпатиях этих, по-видимому, совершенно несходных людей: поэтическое свидетельство, что в русском простом народе нет крайнего раздвоения жизни, сохраняется ее живое единство даже в резких различиях типов. Калиныч, совершенно согласно с его характером, «заговаривал кровь, испуг…». Хорь при всем своем скептицизме, признавал эти способности своего друга. Еще одно сближало их — общая любовь к музыке.»
(А. И. Незеленов, «Тургенев в его произведениях», СПб, 1885 г.)
П. В. Евстафьев:
«Калиныч с его добродушным, ясным взором, вечно веселым и кротким нравом, совершенное дитя природы, идеалист, романтик. Он людей не знает и никогда не узнает. Его нежная душа требует привязанности. Он любит и уважает Хоря; за барином ухаживает как за ребенком. Чувство его пересиливает все прочие душевные силы. Он обо всем говорит с жаром; не так, как Хорь, который говорит мало, часто подсмеивается и больше разумеет про себя.
Ум Калиныча требует пищи; но образования он, разумеется, не получил, и негде его получит. Правда он грамоту знает, но на природу смотрит по-своему. Он слепо верит разным явлениям природы, потому что не у кого спросить об истинном их значении. Зато даже практический Хорь признает за Калинычем такие преимущества, каких сам не имеет. Калиныч, например, умеет заговаривает кровь, испуг, бешенство; выгоняет червей; у него пчелы не мрут, у него рука легкая.
Воли своей у Калиныча нет. Он чувствует себя под покровительством Хоря, да и трудно ему развить свою волю в том подневольном состоянии, в котором он родился и в котором суждено ему прожить весь век.»
(П. В. Евстафьев, «Новая русская литература», 1889 г.)
Это была критика о рассказе «Хорь и Калиныч» Тургенева: отзывы современников, анализ произведения.
Все материалы по рассказу «Хорь и Калиныч»
Все материалы по произведениям Тургенева
