 |
| Памятник «Медный всадник» и Евгений. Художник М. С. Родионов |
Поэма «Медный всадник» является одним из самых известных произведений Пушкина.
В этой статье представлены отзывы критиков о том, каковы идея, суть и смысл поэмы «Медный всадник» Пушкина.
Краткое содержание поэмы
Все материалы по поэме «Медный всадник»
Анализ поэмы «Медный всадник» Пушкина
С. Шевырев:
«В «Медном всаднике» чудеса русского стиха достигли высшей степени. На первом плане вы видите здесь мастерски набросанную картину петербургского наводнения; далее, на втором плане, сумасшествие молодого Евгения и эту чудную картину великого бронзового всадника, который с грохотом скачет неотступно за безумным. Каким чутким ухом Пушкин подслушал этот медный топот в расстроенном воображении юноши! Как умел он тотчас найти поэтическую сторону в рассказе события, кем-то ему сообщенном!
Если взглянуть слегка, поверхностно, то, по-видимому, между наводнением столицы и безумием героя нет никакой внутренней связи, а есть только одна наружная, основанная на том, что влюбленный юноша в волнах потопа теряет свою любезную и все счастие своей жизни. Но если взглянуть мыслящими взором внутрь самого произведения, то найдешь связь глубже: есть соответствие между хаосом природы, который видите вы в потопе столице, и между хаосом ума, пораженного утратою. Здесь, по нашему мнению, главная мысль, зерно и единство художественного создания: но мы не можем не прибавить, что этот превосходный мотив, достойный гениальности Пушкина, не был развит до конечной полноты, и потерялся в какой-то неопределенности эскизованного, но мастерского исполнения.»
(С. Шевырев, статья «Сочинения «А. Пушкина»», журнал «Москвитянин», 1841 г., ч. 5-я, №9)
С. М. Бонди:
«…В поэме в обобщенной образной форме противопоставлены две силы — государство, олицетворенное в Петре I (а затем в символическом образе ожившего памятника, «Медного всадника»), и человек в его личных, частных интересах и переживаниях.
Говоря о Петре I, Пушкин вдохновенными стихами прославлял его «великие думы», его творенье — «град Петров», новую столицу, выстроенную в устье Невы, «под мором», на «мшистых, топких берегах», из соображений военно-стратегических, экономических и для установления культурной связи с Европой. Поэт без всяких оговорок восхваляет великое государственное дело Петра, созданный им прекрасный город — «полнощных стран красу и диво». Но эти государственные соображения Петра оказываются причиной гибели ни в чем не повинного Евгения, простого, обыкновенного человека. Он не герой, но он умеет и хочет трудиться … . Он смел во время наводнения; … Несмотря на бедность, Евгению дороже всего «независимость и честь». Он мечтает о простом человеческом счастье: жениться на любимой девушке и скромно жить своим трудом. Наводнение, показанное в поэме как бунт покоренной, завоеванной стихии против Петра, — губит его жизнь: Параша погибает, а он сходит с ума. Петр I, в своих великих государственных заботах, не думал о беззащитных маленьких людях, принужденных жить под угрозой гибели от наводнений…»
(С. М. Бонди. «Комментарий: А.С.Пушкин. Медный всадник»)
В. Я. Брюсов:
«…Было предложено много разнообразнейших толкований повести, но все их, как нам кажется, можно свести к трем типам.
Одни, в их числе Белинский, видели смысл повести в сопоставлении коллективной воли и воли единичной, личности и неизбежного хода истории. Для них представителем коллективной воли был Петр, воплощением личного, индивидуального начала — Евгений. <…> С этой точки зрения из двух столкнувшихся сил прав представитель «исторической необходимости», Петр.
Другие, мысль которых всех отчетливее выразил Д. Мережковский, видели в двух героях «Медного Всадника» представителей двух изначальных сил, борющихся в европейской цивилизации: язычества и христианства, отречения от своего я в боге и обожествления своего я в героизме. <…> С своей точки зрения Мережковский оправдывает Евгения, оправдывает мятеж «малых», «ничтожных», восстание христианства на идеалы язычества.
Третьи, наконец, видели в Петре воплощение самодержавия, а в «злобном» шепоте Евгения — мятеж против деспотизма.
<…> Таковы три типа толкований «Медного Всадника». Нам кажется, что последнее из них, которое видит в Петре воплощение самодержавия, должно быть всего ближе к подлинному замыслу Пушкина. Пушкину не свойственно было олицетворять в своих созданиях такие отвлеченные идеи, как «язычество» и «христианство» или «историческая необходимость» и «участь индивидуальностей». Но … он не мог не задумываться над значением самодержавия для России…»
(В. Я. Брюсов, статья, «Медный всадник», 1909 г.)
Д. Д. Благой:
«…Огромная философская социальная насыщенность «Медного всадника», воплощенная в формах символического поединка между «горделивым истуканом» и «бедным безумцем» Евгением — деклассированным потомком старинного боярского рода, истертого в порошок державной волей Петра… <…>
В поэме Пушкина «Медный всадник» символизирована не вообще борьба с самодержавием, а тот исторический эпизод ее, который произошел на глазах самого Пушкина — восстание против самодержавия социальных «братьев-друзей», товарищей Пушкина 14 декабря 1825 г…»
(Д. Д. Благой, «Медный всадник» // Путеводитель по Пушкину, 1931 г.)
Это был анализ поэмы «Медный всадник» А. С. Пушкина: суть, смысл и идея произведения.
